Más sobre la “Educación para la Ciudadanía” (II)
- Diversidad de opiniones
Me voy a permitir insistir sobre este asunto que promotores y detractores de la famosa ‘nueva asignatura' tratan que ocupe un puesto destacado en las noticias. Dos ejemplos: "Los centros religiosos que den la nueva asignatura colaborarán con el mal", Antonio Cañizares, Cardenal Primado de Toledo. “La Educación para la Ciudadanía es una opción para educar a los jóvenes en los valores democráticos", María Teresa De la Vega, Vicepresidenta del Gobierno. Podría añadir más declaraciones , pero éstas resumen el nuevo enfrentamiento entre la Conferencia Episcopal y el Gobierno.Este batalla, debate , zafarrancho, o como quieran llamarlo, no ha hecho más que empezar. Y será asunto que ocupará paginas, debates en tertulias radiofónicas y noticias televisivas durante meses, sin llegar a acuerdos sustanciales.
- Ni el “mal” es tan grave como anuncia el Cardenal , ni tan 'democráticamente' inocuo como proclama la señora de la Vega o la propia Ministra de Educación. Está claro que ni todo lo que sobre el papel se enuncia deje de ser saludable, ético, y necesario, ni que la ‘orientación’ que se da a ciertos temas dé qué sospechar sobre las intenciones y el derecho del Estado a entrar en esos ámbitos. Los problemas no se dirimen tanto en esos ámbitos , sino en otros de los que nadie habla y que son la madre del cordero, el quid de la cuestión , o cualquier otro tópico que se les ocurra. El problema se plantea en lo que los cursis llaman la praxis. Descendamos.
- Breve historia de esta ‘nueva’materia.
Cuando por razones ‘concordatales’ se mantuvo la enseñanza de la Religión, surgieron voces de que ésta materia no se compaginaba con un Estado Laico. Pareceres aparte, pienso que siendo el hecho religioso muy importante, no debe ser sujeto de una asignatura 'doctrinal'. La enseñanza religiosa , pertenece a otros ámbitos, a menos que se proponga un “Estudio de las religiones” y hacer hincapié en la Religión Católica dada la tradición del país, pero no como adoctrinamiento. De hecho esta ‘alternativa’ fue la que se buscó para tratar de dejar a todos contentos, cosa que no se logró, como era de esperar.Aquella ‘Alternativa a la Religión’, junto a otra serie de ‘actividades’ bastante curiosas se impuso, pero como suele suceder con todos los apaños e improvisaciones , muy mal.
- Razones de un fracaso.
La llamada “Sociedad, Cultura y Religión” (SCR) o ‘SoCoRro” como la llamaron los profesores , predecesora de la actual propuesta, ha sido un solemne fracaso. Por varias razones. Las explico a continuación , porque fui una de las ‘víctima propiciatorias’ de ese ‘hallazgo’.
En primer lugar, los profesores que tuvieron que impartir dicha materia eran aquellos que por no tener horas en su asignaturas: profesores de griego, de francés, de latín, de historia o de ciencias naturales y otros. Se suponía que para impartir ‘eso’, que antes se llamaban ‘marías’, cualquiera servía, porque se trataba de ‘cubrir un expediente’. Para más INRI, esa ‘asignatura’ o ‘socorro’ no era evaluable. Los que hacen esos ‘apaños’, no saben , o no tienen ningún interés en saberlo, que una asignatura en que no existe la sanción de una nota, principal y casi único acicate para interesarse por aprender algo para la mayoría de estudiantes adolescentes, está condenada a ser la marimorena.
Ante esta circunstancia , cada profesor según su leal saber , tolerar o aguantar, se lió a echar mano del ‘visonado’ de vídeos escogidos al azar, declarar ‘estudio’ semivigilado a esa hora ‘socorro’ o simplemente pasársela por alto. Hubo algún ingenuo, lo conozco, que intentó llevar a cabo el ‘programa establecido’ y tratar de dar una visión de las principales religiones como hecho cultural, religioso e histórico. Trató de 'ponerse al día' sobre las principales religiones :Judaísmo, Islamismo, Cristianismo, Budismo. Así transcurrió un año ante la protesta de los alumnos que repetían sin cesar “ el año pasado la profesora nos ponía vídeos”, “esto es un rollo” y argucias semejantes.
Así ha seguido malviviendo esta ‘asignatura’ de la que todos huían, profesores y alumnos, como alma que lleva el diablo.
- Nuevos tiempos.
Llegamos a tiempos 'democráticos', en que a la vista de cómo está el panorama social, y por qué caminos discurren nuestros muchachos, se ha descubierto que la Escuela debe inculcar los ‘valores democráticos’, en vez de los principios del Glorioso Movimiento, o los mandamientos de la Santa Madre Iglesia. He expuesto en una entrada anterior que creo muy poco en que el respeto, la tolerancia, el espíritu crítico, la libertad individual, el actuar con autonomía, se transmitan a través de una “asignatura”, si los alumnos no ‘ven’ esos valores en sus profesores, en sus padres, en los políticos, en las autoridades. Esas cosas se viven, se maman, se ven, no se explican como el Principio de Arquímedes, el teorema de Pitágoras, los equinodermos y los artrópodos, o la Guerra de los Cien Años.
- Observaciones finales.
Para terminar, una simple observación un tanto malvada, lo confieso. En tan sólo dos días, he visto y me ha llamado la atención, que el profesor José Antonio Marina catedrático de Ética, filósofo y escritor, colaborador en radios y prensa, uno de los promotores de esta educación ciudadana, ha aparecido con sendos trabajos en un periódico de difusión nacional.
En su TRIBUNA LIBRE, da una "Lección 'práctica' de Educación para la Ciudadanía", y en el suplemento dominical CRÓNICA expone esa misma Educación en 25 lecciones. Da la casualidad de que esas 25 lecciones son un extracto del manual del mismo título que será el libro de texto, de quien es autor, y que la editorial SM, pondrá a disposición de los profesores a los que les toque impartir esa asignatura el año que viene. ¿Coincidencia? ¿Publicidad? Quiero pensar que es tan sólo la ‘pasión’ del profesor por un tema tan querido para él.
- Conclusiones.
No sé si habrán deducido de todo esto, cuántas son mis dudas sobre la aplicación práctica de las bellas teorías, ante las que tengo tan sólo leves reticencias, pero las tengo, y muy serias, sobre su ‘aplicación práctica’, por las razones que he mencionado. Sólo deseo, desde mi escepticismo, que los profesores que deban hacerse cargo de estos nuevos saberes alcancen los bellos objetivos que se señalan:
Me voy a permitir insistir sobre este asunto que promotores y detractores de la famosa ‘nueva asignatura' tratan que ocupe un puesto destacado en las noticias. Dos ejemplos: "Los centros religiosos que den la nueva asignatura colaborarán con el mal", Antonio Cañizares, Cardenal Primado de Toledo. “La Educación para la Ciudadanía es una opción para educar a los jóvenes en los valores democráticos", María Teresa De la Vega, Vicepresidenta del Gobierno. Podría añadir más declaraciones , pero éstas resumen el nuevo enfrentamiento entre la Conferencia Episcopal y el Gobierno.Este batalla, debate , zafarrancho, o como quieran llamarlo, no ha hecho más que empezar. Y será asunto que ocupará paginas, debates en tertulias radiofónicas y noticias televisivas durante meses, sin llegar a acuerdos sustanciales.- Ni el “mal” es tan grave como anuncia el Cardenal , ni tan 'democráticamente' inocuo como proclama la señora de la Vega o la propia Ministra de Educación. Está claro que ni todo lo que sobre el papel se enuncia deje de ser saludable, ético, y necesario, ni que la ‘orientación’ que se da a ciertos temas dé qué sospechar sobre las intenciones y el derecho del Estado a entrar en esos ámbitos. Los problemas no se dirimen tanto en esos ámbitos , sino en otros de los que nadie habla y que son la madre del cordero, el quid de la cuestión , o cualquier otro tópico que se les ocurra. El problema se plantea en lo que los cursis llaman la praxis. Descendamos.
- Breve historia de esta ‘nueva’materia.
Cuando por razones ‘concordatales’ se mantuvo la enseñanza de la Religión, surgieron voces de que ésta materia no se compaginaba con un Estado Laico. Pareceres aparte, pienso que siendo el hecho religioso muy importante, no debe ser sujeto de una asignatura 'doctrinal'. La enseñanza religiosa , pertenece a otros ámbitos, a menos que se proponga un “Estudio de las religiones” y hacer hincapié en la Religión Católica dada la tradición del país, pero no como adoctrinamiento. De hecho esta ‘alternativa’ fue la que se buscó para tratar de dejar a todos contentos, cosa que no se logró, como era de esperar.Aquella ‘Alternativa a la Religión’, junto a otra serie de ‘actividades’ bastante curiosas se impuso, pero como suele suceder con todos los apaños e improvisaciones , muy mal.
- Razones de un fracaso.
La llamada “Sociedad, Cultura y Religión” (SCR) o ‘SoCoRro” como la llamaron los profesores , predecesora de la actual propuesta, ha sido un solemne fracaso. Por varias razones. Las explico a continuación , porque fui una de las ‘víctima propiciatorias’ de ese ‘hallazgo’.
En primer lugar, los profesores que tuvieron que impartir dicha materia eran aquellos que por no tener horas en su asignaturas: profesores de griego, de francés, de latín, de historia o de ciencias naturales y otros. Se suponía que para impartir ‘eso’, que antes se llamaban ‘marías’, cualquiera servía, porque se trataba de ‘cubrir un expediente’. Para más INRI, esa ‘asignatura’ o ‘socorro’ no era evaluable. Los que hacen esos ‘apaños’, no saben , o no tienen ningún interés en saberlo, que una asignatura en que no existe la sanción de una nota, principal y casi único acicate para interesarse por aprender algo para la mayoría de estudiantes adolescentes, está condenada a ser la marimorena.
Ante esta circunstancia , cada profesor según su leal saber , tolerar o aguantar, se lió a echar mano del ‘visonado’ de vídeos escogidos al azar, declarar ‘estudio’ semivigilado a esa hora ‘socorro’ o simplemente pasársela por alto. Hubo algún ingenuo, lo conozco, que intentó llevar a cabo el ‘programa establecido’ y tratar de dar una visión de las principales religiones como hecho cultural, religioso e histórico. Trató de 'ponerse al día' sobre las principales religiones :Judaísmo, Islamismo, Cristianismo, Budismo. Así transcurrió un año ante la protesta de los alumnos que repetían sin cesar “ el año pasado la profesora nos ponía vídeos”, “esto es un rollo” y argucias semejantes.
Así ha seguido malviviendo esta ‘asignatura’ de la que todos huían, profesores y alumnos, como alma que lleva el diablo.
- Nuevos tiempos.
Llegamos a tiempos 'democráticos', en que a la vista de cómo está el panorama social, y por qué caminos discurren nuestros muchachos, se ha descubierto que la Escuela debe inculcar los ‘valores democráticos’, en vez de los principios del Glorioso Movimiento, o los mandamientos de la Santa Madre Iglesia. He expuesto en una entrada anterior que creo muy poco en que el respeto, la tolerancia, el espíritu crítico, la libertad individual, el actuar con autonomía, se transmitan a través de una “asignatura”, si los alumnos no ‘ven’ esos valores en sus profesores, en sus padres, en los políticos, en las autoridades. Esas cosas se viven, se maman, se ven, no se explican como el Principio de Arquímedes, el teorema de Pitágoras, los equinodermos y los artrópodos, o la Guerra de los Cien Años.
- Observaciones finales.
Para terminar, una simple observación un tanto malvada, lo confieso. En tan sólo dos días, he visto y me ha llamado la atención, que el profesor José Antonio Marina catedrático de Ética, filósofo y escritor, colaborador en radios y prensa, uno de los promotores de esta educación ciudadana, ha aparecido con sendos trabajos en un periódico de difusión nacional.
En su TRIBUNA LIBRE, da una "Lección 'práctica' de Educación para la Ciudadanía", y en el suplemento dominical CRÓNICA expone esa misma Educación en 25 lecciones. Da la casualidad de que esas 25 lecciones son un extracto del manual del mismo título que será el libro de texto, de quien es autor, y que la editorial SM, pondrá a disposición de los profesores a los que les toque impartir esa asignatura el año que viene. ¿Coincidencia? ¿Publicidad? Quiero pensar que es tan sólo la ‘pasión’ del profesor por un tema tan querido para él.
- Conclusiones.
No sé si habrán deducido de todo esto, cuántas son mis dudas sobre la aplicación práctica de las bellas teorías, ante las que tengo tan sólo leves reticencias, pero las tengo, y muy serias, sobre su ‘aplicación práctica’, por las razones que he mencionado. Sólo deseo, desde mi escepticismo, que los profesores que deban hacerse cargo de estos nuevos saberes alcancen los bellos objetivos que se señalan:
- Conocer y aceptar la propia identidad
- Desarrollar la afectividad en todos los ámbitos de la personalidad
- Actuar con autonomía en la vida cotidiana
- Participar en actividades de grupo con un comportamiento constructivo
- Reconocer la diversidad como enriquecedora de la convivencia,
- Conocer y valorar los derechos reconocidos en las declaraciones internacionales y en la Constitución española....
Comentarios
Pero a estas alturas del cuento, ¿alguien se cree que el gobierno quiere fomentar realmente la "autonomía"?
Cualquiera que sea el equipo de imagen y palabreo que asesoren al Presidente y a algunos Miembros del Gobierno - otros y 'otras' ni con asesores saben pronunciar dos palabras con cierto sentido seguidas - han hecho del lenguaje la mayor perversión política de la democracia.
Esta ley de bellas palabras y solapadas intenciones es un regalo envenenado que la mayoría acabará aceptando. Los que pagarán el pato, como siempre, serán los profesores que tengan que hacerse cargo de ella , 'por decreto', y los alumnos por supuesto.
La historia sólo acaba de comenzar y saldrá a la palestra en función de los 'problemas' que convenga tapar. Será un asunto 'comodín' para entretener a la prensa y al personal, cuando haya que 'ventilar' otros pactos más secretos.