ZORRA: “Animal que debe actuar con especial precaución”

PEDIR PERAS A 'DEL OLMO'

- PREAMBULO

Pues verán, aunque perra del género 'Canis lupus familiaris', he examinado en profundidad la complejidad del 'homo sapiens' y conozco sus más íntimos rincones. Lo advierto para que cuando lean algo en periódicos, libros o, sobre todo, en los llamados ‘blogs,’ sepan qué hay más allá de lo contado. La que avisa no traiciona. En esta entrada en que el Náufrago me endosa a mí algo a lo que él debería dar la cara no es más que un recurso. Lo que él no confiesa directamente se lo confía a una ‘becaria’, o sea, yo.

Analizo. Cuando el náufrago X necesita apaciguar su morriña, su disgusto consigo mismo sin saber exactamente por qué, aprovecha ‘supuestos errores’ de una tercera persona para justificar su malestar. Por ejemplo, en esta entrada que me ha endosado ha escogido una noticia donde no hace más que encajar la torta en mejilla ajena y así se pone de acuerdo consigo mismo.

Así actúa. Escoge la noticia que se refiere a un magistrado que no le es simpático, sin conocerle, simplemente por haber sido el juez instructor del infausto 11-M. En la actualidad el tal Juan del Olmo, a juzgar por el medio de divulga la ‘noticia’ “sigue haciendo de las suyas desde la Audiencia de Murcia”.

- LOS HECHOS

Juez: Juan del Olmo

La historia escogida es la revocación de una condena a un hombre que se había dirigido a su mujer llamándola “zorra”. Previamente había dicho a su hijo que juraba que la metería “en una caja de pino”. Al parecer el ‘argumento’, era el siguiente: “no se utilizó por el acusado en términos de menosprecio o insulto, sino como descripción de un animal que debe actuar con especial precaución, a fin de detectar riesgos contra el mismo". La condena de un año de prisión por amenazas en el contexto de violencia de género, con la agravante de reincidencia, fue anulada por el tal Del Olmo que no se sabe de qué árbol judicial se ha caído.

El caso es que no acaban ahí sus ‘sabias’ sentencias. En casos similares su fundamento legal, o como se llame, se basa en el siguiente principio: “Ninguna de este tipo de agresiones de un hombre a su pareja o ex pareja no son para el juez un ‘delito de violencia de género – como mucho una leva falta de lesiones –porque en ella se produce, en su opinión, una manifestación de una “subcultura machista” o no son “expresión de una voluntad de sojuzgar a la mujer”.

- CONCLUSIÓN.

Ahora les toca a ustedes de opinar. No sólo por estas curiosas sentencias. Aprovechen: ¿Por qué el Náufrago, a través mío, se ha sentido aliviado al haber tratado de poner en ridículo a un Juez, sin conocerlo, sólo a través de ciertas disposiciones que le han parecido sospechosas. ¿No es una manera de sentirse bien, de reafirmarse, al ver las posibles meteduras de pata de aquel con el que no simpatiza? Piénselo. Yo, como Becaria y como le quiero mucho, me pongo de su lado, pero ustedes pueden opinar. Así funcionan los humanos y nos contagian.

DOUCE