'ARCO's y flechas

¿PERPLEJIDADES O IGNORANCIAS?

Que el Náufrago no es ningún experto en Arte, no es ninguna confesión de humildad, porque no es humilde, es una realidad. Cuando ve algún cuadro, acude a uno de esos ‘Arcos’ que tienen lugar en su ciudad o cuando ve cualquier exposición, simplemente hay cosas que le gustan y otras en las que no ‘ve’, lo que dicen ver los expertos. Puede que simplemente le llamen la atención, pero le dejan sumido en un rebojo de preguntas, para las que no encuentra respuesta. Saborear el arte actual, tan variado y múltiple, debe de ser una cuestión de ‘sensaciones’, que sientes o no, en proporción con tus vivencias, sensibilidades e ignorancias. Quizá eso que se vende y expone, trate de explicar la complejidad, la desolación, la desestructuración del hombre moderno, con más preguntas que respuestas. Y también puede ser una tomadura de pelo, camuflada de ‘moderno’. Más de una vez ha salido de uno de esos ‘templos’ actuales con complejo de idiota.

Por eso, leyendo ayer la FRASE de José Antonio Marina, en su sección de “Crónica’, le tranquilizó un poco y le dejó menos alelado. Su teoría, la del profesor, es que el arte de hoy tiene que ver más con la ética, la ruptura, la libertad, la sorpresa, que con la pura Estética y el ‘Arte’, si es que eso existe en estado puro:

“ARCO es un divertido y brillante carrusel de ingeniosidades plásticas. Me interesa e irrita a partes iguales. El arte actual se mueve a golpe de ocurrencias, que sorprenden y hastían.

Desde hace medio siglo, su criterio definitivo no es estético, sino ético. Los pintores vanguardistas defendieron la libertad que querían plasmar en sus obras.

El problema surge porque el concepto de libertad que manejan se funda en la desligación, en la ausencia de veneración, en el rechazo al aprendizaje, en la demolición de la Historia, en el desprecio a cualquier valor permanente. Y este adanismo, este afán de empezar la Historia desde cero, de buscar la espontaneidad y la autenticidad, nos ha metido en una "monotonía de la ocurrencia", en una aburrida búsqueda de la novedad por la novedad, de la que sólo saldremos cuando cambie el concepto de libertad.

Probablemente el Náufrago se quedó en el impresionismo y no traspuso el umbral hacia lo metafísico y abstracto. Vean si no, esta comparación entre Millet y su obsesivo imitador, Van Gogh. ¿Por qué se siente más cerca del segundo que del primero? No encuentra explicación ‘razonable’.

Millet Van Gogh

View more presentations from Douce .